Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
+10
Darkee
CaYuS
swayways
flav
Rono
leamilly
YoMoo
blenDesign
DD
Swoop
14 participants
Page 1 sur 2
Page 1 sur 2 • 1, 2
Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Beowulf va bientot sortir sur les ecrans et lorsque l'on voit le trailer et notemment Angelina Jolie qu'on reconnait vraiment tres bien, on peut se demander quel interet il y a a faire un film d'animation 3D aussi realiste.
Pourquoi ne pas le tourner en live et rajouter tout les decors si besoin en 3D ?
qu'est-ce qui fait choisir l'animation 3D photorealiste a la place d'un film live avec tout plein de 3D derriere a la StarWars ??
Beowulf va bientot sortir sur les ecrans et lorsque l'on voit le trailer et notemment Angelina Jolie qu'on reconnait vraiment tres bien, on peut se demander quel interet il y a a faire un film d'animation 3D aussi realiste.
Pourquoi ne pas le tourner en live et rajouter tout les decors si besoin en 3D ?
qu'est-ce qui fait choisir l'animation 3D photorealiste a la place d'un film live avec tout plein de 3D derriere a la StarWars ??
Swoop- Big Boss
- Nombre de messages : 7027
Age : 44
Localisation : Montreal
Date d'inscription : 05/06/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
perso , je le trouve pas photorealistique, mais plus un style realiste
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Pourquoi ne pas le tourner en live et rajouter tout les decors si besoin en 3D ?
pour pas faire comme Lucas ??
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
je precise pour DD que je ne suis ni pour ni contre ! je demande juste
Swoop- Big Boss
- Nombre de messages : 7027
Age : 44
Localisation : Montreal
Date d'inscription : 05/06/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
LOL
je n'ai pas vu Le Pole express...je ne sais donc pas vraiment ce que ca donne
je n'ai pas vu Le Pole express...je ne sais donc pas vraiment ce que ca donne
Swoop- Big Boss
- Nombre de messages : 7027
Age : 44
Localisation : Montreal
Date d'inscription : 05/06/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
les studios VFX aux US peuvent se faire "plaisir" et adore les défis...et on l'argent pour le faire.
sinon, pas trop d'intérêt...à moins que celà coûte moins cher d'avoir Angelina en 3D plutôt qu'en réel ?
( je préfère l'avoir en réel moi )
D'ailleurs se pose la question des droits !!! ils exploitent son image...
donc au final, l'intérêt, c juste la performance technique je pense....et ça fait avancer le schmilblick
sinon, pas trop d'intérêt...à moins que celà coûte moins cher d'avoir Angelina en 3D plutôt qu'en réel ?
( je préfère l'avoir en réel moi )
D'ailleurs se pose la question des droits !!! ils exploitent son image...
donc au final, l'intérêt, c juste la performance technique je pense....et ça fait avancer le schmilblick
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Photorealistes c'est comme la mocap à mon humble avis, c'est bien quand c'est noyé dans du film réel (pirates car)... Mais des que c'est un monde complet en CG je trouve que la technique prend trop souvent le dessus sur le coté esthétique et artistique de l'image.
YoMoo- Nombre de messages : 16
Date d'inscription : 12/09/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
c'est vrai que le Beowolf de C. Lambert a l'air mieux et plus creatif
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
raaa je l'ai pas vu !
faut que je le trouve quand meme depuis le temps qu'on m'en dit du mal...
faut que je le trouve quand meme depuis le temps qu'on m'en dit du mal...
Swoop- Big Boss
- Nombre de messages : 7027
Age : 44
Localisation : Montreal
Date d'inscription : 05/06/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
1. En tant que non spécialiste des FX, je ne vois pas l'intérêt.
2. En tant que spectatrice et cinéphile (voire vore à mes heures) je trouve ça hideux.
3. Photoréaliste et style réaliste... Mmmmmmmmmmmmmmmm... T'as décidé de faire ton relou là????
2. En tant que spectatrice et cinéphile (voire vore à mes heures) je trouve ça hideux.
3. Photoréaliste et style réaliste... Mmmmmmmmmmmmmmmm... T'as décidé de faire ton relou là????
leamilly- Assistants
- Nombre de messages : 370
Age : 45
Date d'inscription : 13/06/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Non pas vraiment. Je reflechis a un exemple et je reviens
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Je rajoute ma pierre a la reflexion ^^
Pour beowolf, je vois pas l'interet, en plus ils se sont pas mal chier decu au vu des images.
De plus reprendre des acteurs vivant de le propre vie, n'a aucun sens, meme pour le cout ( au finale ca passe pas)
Ensuite l'exemple Final Fantasy, car c'est plus lui la reference dans le domaine, avait atteint sur certain plan un degré bluffant.
La je dis pas, car l'univers et la créa pouvait s'y preter... encore que ( starship trooper s'en sortait tres bien sans personnage de synthése.
Donc a mon sens l'interet de ces exercices de sstyle c'est de pouvoir transcender la créa... Mais on sait quand même depuis le temps que la créa n'ai pas le fort des major US.
Et pour finir, j'adore Zemeckis, mais autant il avait un talent magique dans ces films reel, autant le thom Hanks et j'attends la suite, font que tres peu rever, malgré un belle univers autour.
Pour beowolf, je vois pas l'interet, en plus ils se sont pas mal chier decu au vu des images.
De plus reprendre des acteurs vivant de le propre vie, n'a aucun sens, meme pour le cout ( au finale ca passe pas)
Ensuite l'exemple Final Fantasy, car c'est plus lui la reference dans le domaine, avait atteint sur certain plan un degré bluffant.
La je dis pas, car l'univers et la créa pouvait s'y preter... encore que ( starship trooper s'en sortait tres bien sans personnage de synthése.
Donc a mon sens l'interet de ces exercices de sstyle c'est de pouvoir transcender la créa... Mais on sait quand même depuis le temps que la créa n'ai pas le fort des major US.
Et pour finir, j'adore Zemeckis, mais autant il avait un talent magique dans ces films reel, autant le thom Hanks et j'attends la suite, font que tres peu rever, malgré un belle univers autour.
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Bah, pour les films cité ci dessus, contre a prioris. Même si ça peut être des plans non definitif, les bandes annonces de beowulf montre des choses très très inégales. Des plans ou on doute de si c'est réel ou pas, et des plans très mauvais au niveau de la perception du photoréalisme.
Je voulais citer l'article de 3dvf résumant le Siggraph de cette année, avec quelque chose que j'ai trouvé très interresant :
Je voulais citer l'article de 3dvf résumant le Siggraph de cette année, avec quelque chose que j'ai trouvé très interresant :
Le concept d’ Uncanny Valley
Vous l’avez compris : tout ce qui touche à la création d’acteurs virtuels, de personnages crédibles « believable characters », était un des sujets « chauds » de Siggraph. Le concept d’Uncanny Valley a été proposé par un éminent spécialiste en robotique, le professeur Mahahiro Mori, dans les années 70. Uncanny Valley signifie littéralement la Vallée étrange, « étrange » étant pris ici dans le sens d’une « étrange ressemblance ». Par ce terme, le professeur Mori décrit la courbe qui décrit le phénomène suivant. Quand on part d’un personnage comme Pac Man par exemple et qu’on se rapproche d’un personnage de plus en plus réaliste, les joueurs ou spectateurs ont tendance à s’identifier de plus en plus au personnage. On peut alors symboliser cette adhésion à la crédibilité par une courbe qui part d’un point « zéro » - Pac Man - pour arriver à un point « haut » - personnage proche de la réalité. Mais quand on se rapproche de l’hyper réalisme, un chute brutale d’adhésion au personnage virtuel se produit. C’est ce qui s’est passé avec un film comme Final Fantasy où les personnages mettaient mal à l’aise. La courbe dessine alors une sorte de vallée. Le concept d’Uncanny Valley décrit donc ce moment où un personnage se rapproche trop de la réalité sans pour autant être parfait. Le spectateur est alors mal à l’aise car, sans qu’il puisse identifier précisément ce qui ne fonctionne pas parfaitement dans le personnage virtuel, il sent « instinctivement » qu’il manque quelque chose. En d’autres termes, plus un personnage virtuel approche la perfection, plus le joueur ou le spectateur se focalisent sur le détail qui cloche – oreilles trop statiques quand un personnage virtuels parle, yeux d’aveugle, etc...
A Siggraph, un des sujets du moment était donc le suivant : est-ce que ce concept est toujours pertinent ou est-il dépassé car aujourd’hui, il devient de plus en plus difficile de distinguer un humain virtuel d’un humain réel ? La réponse était comme toujours mitigée. Dans le monde des jeux vidéo, les acteurs virtuels sont loin d’être aussi « creepy » - qui donnent la chair de poule – que par le passé mais on sent bien que ce n’est pas encore complètement ça. Au cinéma, lorsque c’est ILM qui est aux manettes, impossible de faire la distinction entre un acteur de synthèse et un acteur réel (cf Pirates des Caraïbes). Pour d’autres studios ou d’autres prestataires, ce n’est pas toujours aussi évident. C’est d’ailleurs pour ça que les animaux sont si souvent les héros des derniers longs métrages d’animation. Ils sont beaucoup plus faciles à maîtriser que des héros humanoïdes… En revanche, il faudra suivre le prochain film de James Cameron, Avatar. Joe Letteri, un des plus grands superviseurs des effets spéciaux au monde, était à Siggraph pour présenter son travail chez Weta. Impressionnant !
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
DD, on parle d'une style realiste en peinture...
je suis de l'avis de notre cher moderateur.
En tout cas l'article de flav est interessant, cela explique pas mal de situations vis-a-vis de notre vie de tous les jours.
Tiens! Faudrait faire une autre discussion sur l'interet d'un film construit autour d'effets spéciaux (stealth par exemple...) par exemple... dans le meme esprit.
je suis de l'avis de notre cher moderateur.
En tout cas l'article de flav est interessant, cela explique pas mal de situations vis-a-vis de notre vie de tous les jours.
Tiens! Faudrait faire une autre discussion sur l'interet d'un film construit autour d'effets spéciaux (stealth par exemple...) par exemple... dans le meme esprit.
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
je t'en pris lance le sujet si tu veux...
Stealth c'est Furtif ??? il defonce ce film !
Stealth c'est Furtif ??? il defonce ce film !
Swoop- Big Boss
- Nombre de messages : 7027
Age : 44
Localisation : Montreal
Date d'inscription : 05/06/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Je me permets de relancer le débat car je suis allé voir le fameux Beowulf hier au ciné...
...
........
Autant techniquement il y a des trucs à tomber par terre, que ce soit des rendus, du hair, des simulations fx... mais alors putin les mecs, il est où l'artistique ? Cela fait bizarre, et je trouve que la citation de flav plus haut est tout à fait appropriée.
Cela veut faire comme si tout était de la prise de vue réelle et ça ne marche pas. Nombreuses sont les anims qui paraissent molles car en tant que spectateur on est habitué à un style d'animation pour de la 3D. Et même si c'est la "vraie" animation par motion capture, cela ne fait pas vraie pour beaucoup d'entre elles.
Et j'avoue qu'on a du mal à s'identifier aux protagonistes car on ne sait pas vraiment ce qu'il en est, il y a un côté limite mal à l'aise... surement même accentué par le fait que les modelings sont des reprises des acteurs réels que l'on connait très bien. C'est comme si c'étaient eux, mais ce n'est pas eux, enfin c'est bizarre comme sensation.
J'avais eu du mal avec le Pole Express, j'ai encore plus de mal avec BeoWulf...
Je comprends la mocap quand elle est mélangée à de la prise de vue réelle, quand elle "ne doit pas se voir" (SDA, KingKong, Pirates des Caraibes...), mais je fais vraiment un blocage sur la mocap pour un film 100% d'animation avec des acteurs ayant un rendu réaliste.
Dans un autre sujet, sur l'intérêt de la mocap, si elle continue dans la voie de Zemeckis (snif), on peut imaginer qu'un jour les acteurs n'auront plus besoin de savoir "jouer" et qu'ils vendront simplement leur "image". Et que derrière des "acteurs de mocaps" comme Andy Serkis endesseront différents rôles.
Pourquoi pas, mais bon j'espère pas.
...
........
Autant techniquement il y a des trucs à tomber par terre, que ce soit des rendus, du hair, des simulations fx... mais alors putin les mecs, il est où l'artistique ? Cela fait bizarre, et je trouve que la citation de flav plus haut est tout à fait appropriée.
Cela veut faire comme si tout était de la prise de vue réelle et ça ne marche pas. Nombreuses sont les anims qui paraissent molles car en tant que spectateur on est habitué à un style d'animation pour de la 3D. Et même si c'est la "vraie" animation par motion capture, cela ne fait pas vraie pour beaucoup d'entre elles.
Et j'avoue qu'on a du mal à s'identifier aux protagonistes car on ne sait pas vraiment ce qu'il en est, il y a un côté limite mal à l'aise... surement même accentué par le fait que les modelings sont des reprises des acteurs réels que l'on connait très bien. C'est comme si c'étaient eux, mais ce n'est pas eux, enfin c'est bizarre comme sensation.
J'avais eu du mal avec le Pole Express, j'ai encore plus de mal avec BeoWulf...
Je comprends la mocap quand elle est mélangée à de la prise de vue réelle, quand elle "ne doit pas se voir" (SDA, KingKong, Pirates des Caraibes...), mais je fais vraiment un blocage sur la mocap pour un film 100% d'animation avec des acteurs ayant un rendu réaliste.
Dans un autre sujet, sur l'intérêt de la mocap, si elle continue dans la voie de Zemeckis (snif), on peut imaginer qu'un jour les acteurs n'auront plus besoin de savoir "jouer" et qu'ils vendront simplement leur "image". Et que derrière des "acteurs de mocaps" comme Andy Serkis endesseront différents rôles.
Pourquoi pas, mais bon j'espère pas.
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
faut vraiment qu j'aille le voir ce Beowulf.
Et Andy Serkis y sait jouer comme mes pieds.
Et Andy Serkis y sait jouer comme mes pieds.
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Ce qui est étrange avec Beowulf, c'est d'avoir voulu recréer les acteurs en 3D tels qu'ils sont. A part pour les faire vieillir/rajeunir, l'idée est vraiment étrange.
Par contre, je pense que y a du potentiel, à terme : le réal n'aura plus qu'à s'intéresser au jeu des acteurs sur le tournage, et choisira ses plans et cadres en post-prod. L'intérêt est tout trouvé pour des films hors normes !
Beowulf n'est qu'un vague brouillon, c'est tout. Reste à trouver quelqu'un qui peut mêler son imagination débordante à cette technologie...
Par contre, je pense que y a du potentiel, à terme : le réal n'aura plus qu'à s'intéresser au jeu des acteurs sur le tournage, et choisira ses plans et cadres en post-prod. L'intérêt est tout trouvé pour des films hors normes !
Beowulf n'est qu'un vague brouillon, c'est tout. Reste à trouver quelqu'un qui peut mêler son imagination débordante à cette technologie...
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
le personnage de beowulf lui meme est carement different de l'acteur qui l'incarne...Ce qui est étrange avec Beowulf, c'est d'avoir
voulu recréer les acteurs en 3D tels qu'ils sont. A part pour les faire
vieillir/rajeunir, l'idée est vraiment étrange.
Par contre pour les autres..
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
je pense plus qu'ils ont fait ça par challenge technique...
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
blendesign a écrit:je pense plus qu'ils ont fait ça par challenge technique...
Je suis tout a fais d accord , mais perso j en ressort un point possitif , c est que cela fais avancer la technique . Je m explique ,un challenge pareil oblige a mettre au point de "nouvelles" techniques que se soit rendu, fx , optimisation et tout le tralala . Et ceci enrichie le potentiel du medium de plus ca boost les autres boites ou artistes vers le haut.
Sur qu il ne faut pas se lasser bouffer par la technique justement , car a ce moment la , ca devient plus un film de "pc" que "d homme".On cherche juste a foutre plien la vue plutot que plien la "tete" ( faire reflechir etre touche par une histoire...).
C est un peu du genre " ouuaahh comme tu fais de belles flammes , attend je vais en rajouter dans toute les scenes.."
Et la le message reel du film se pert dans la technique.
Ca tombe tres vite dans le "putain que c est beau , mais que c est con".
L avantage et qu une fois que ces techniques seront eprouvees testees par d autres personnes , societes , on fera "plus" facilement de belles images qui pourront servir une histoire.
Je veux dire part la que lorsqu on passe moin de temps a faire la "base" de l effet , plus on peut se concentre sur son cote artistique et sensible de celui ci.... enfin j crois ...
mais tout ceci n est que mon humble avis ....
Scob- 1er commis
- Nombre de messages : 851
Age : 43
Localisation : MPC / London
Date d'inscription : 13/09/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
Ben je suis d'accord sans être d'accord. L'industrie du jeu vidéo me paraît plus appropriée pour le "photoréalisme" des persos où, dès le départ, on sait que c pour du faux. Une bonne catégorie de gamers adore un rendu ncikel comme lors de la sortie de F.E.A.R puis Crysis. La perfection au niveau des persos, ça demande beaucoup de temps de calcul pour un rendu parfois décevant. Pour tout ce qui touche aux décors etc... pas besoin de prendre des acteurs réels :
Quand Brad Bird a pris les commandes de The Incredibles, Lasseter lui a dit "fait ce que tu veux" (pour 140 M$). Du coup il s'est dit qu'il voulait de l'eau, du vent et du feu. Résultat : un film d'animation terrible avec un rythme d'enfer. Gros succès.
Beowolf ne marche pas terrible et ne rentabilisera pas ses 150 M$ de buget avec la seule exploitation en salles. Il a le même problème que Final Fantasy. C'est juste une amélioration technique, mais à la fin on a quelque chose qui ressemble à du vrai mais qui ne sent pas vrai. Sans support réel, le CGI ne peut pas prendre ce qui fait la force du live : le sentiment.
C'est ce qu'à compris Gaeta sur Matrix Reloaded : faire des plans full CGI entrecoupés de petites scènes réelles. Comme c'est bien fait, on ne voit pas que certaines scènes sont complètement en images de synthèse (même si il y a quelques ratages).
Au final, je suis complètement contre ce genre de films, sauf si il crée un personnage ex-nihilo car la créativité s'exprime à ce moment là. Et l'intérêt du photoréalisme des personnages quand ils sont déjà connus ne m'intéresse pas beaucoup. Rajeunir tel acteur, lui mettre 25 cm en plus... Merde, comment on peut s'identifer si on le voit en vrai, vieux et moche ? Je pense que c'est une grave erreur pour le moment, ou alors que nous ne sommes pas prêts.
J'aime beaucoup la réflexion que propose S1m0ne de Niccol sur ce sujet. A consommer sans modération (surtout que Buf a fait la majorité des trucages).
Quand Brad Bird a pris les commandes de The Incredibles, Lasseter lui a dit "fait ce que tu veux" (pour 140 M$). Du coup il s'est dit qu'il voulait de l'eau, du vent et du feu. Résultat : un film d'animation terrible avec un rythme d'enfer. Gros succès.
Beowolf ne marche pas terrible et ne rentabilisera pas ses 150 M$ de buget avec la seule exploitation en salles. Il a le même problème que Final Fantasy. C'est juste une amélioration technique, mais à la fin on a quelque chose qui ressemble à du vrai mais qui ne sent pas vrai. Sans support réel, le CGI ne peut pas prendre ce qui fait la force du live : le sentiment.
C'est ce qu'à compris Gaeta sur Matrix Reloaded : faire des plans full CGI entrecoupés de petites scènes réelles. Comme c'est bien fait, on ne voit pas que certaines scènes sont complètement en images de synthèse (même si il y a quelques ratages).
Au final, je suis complètement contre ce genre de films, sauf si il crée un personnage ex-nihilo car la créativité s'exprime à ce moment là. Et l'intérêt du photoréalisme des personnages quand ils sont déjà connus ne m'intéresse pas beaucoup. Rajeunir tel acteur, lui mettre 25 cm en plus... Merde, comment on peut s'identifer si on le voit en vrai, vieux et moche ? Je pense que c'est une grave erreur pour le moment, ou alors que nous ne sommes pas prêts.
J'aime beaucoup la réflexion que propose S1m0ne de Niccol sur ce sujet. A consommer sans modération (surtout que Buf a fait la majorité des trucages).
Aurélien- Chef de cuisine
- Nombre de messages : 1821
Age : 42
Localisation : Norvège
Date d'inscription : 12/06/2007
Re: Ya-t-il un interet un faire un film en 3D photorealiste ?
je pense que ya un argument commercial, qui vient certainement s'ajouter a celui du challenge technique, etc. Les films en full 3D sont plus rentable et se vendent mieux que des films "normaux". Que ce soit au niveau du nombre d'entrée, du retour sur investissement ou des ventes de dvd. Personnellement, à par le fait que ça fait avancer la technique, artistiquement si il n'y a pas un vrai partie prie c'est souvent pas très interessant et nul aussi (pole express et beowulf en sont un très bon exemple, zemeckis devrait un peu lacher maya).
Page 1 sur 2 • 1, 2
Sujets similaires
» faire un film a la Spielberg
» Tarantino veut faire un film erotique
» Le film qui vous a fait faire des cauchemars petits
» [FILM] TERRAFORM, film de fin d'étude, ArtFx 2012
» Comment faire de la 3D en 77
» Tarantino veut faire un film erotique
» Le film qui vous a fait faire des cauchemars petits
» [FILM] TERRAFORM, film de fin d'étude, ArtFx 2012
» Comment faire de la 3D en 77
Page 1 sur 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum