le vieillissement des films et de leurs effets

On continue aussi la discussion sur le vieillissement des films.

Pour l'instant on constacte que les effets visuels vieillissent souvent plus vite et plus mal que les effets speciaux...

Je relancerai meme donc le debat en disant qu'il y a des films qui sont vieux des leur sortie...
Je vais peut etre me faire detester par certain mais je trouve que King Kong etait vieux des sa sortie.

Alors ouiiiiii King Kong est treeeees beau, mais certains compoz sont vraiment foireux, certains plan de New York sentent tres tres fort le bon matte....

Alors il faut se poser quand meme une question : peut etre a -ton l'impression que les films a CG vieillissent plus vite parce qu'en fait ils sont bcp plus proche de la realite que les films d'avant...
Je m'explique : les fameux plan retroeclaires avec les conducteur de voiture qui tournent le volan quand la route est droite....on acceptait ce trucage meme si on savait tres bien que c'etait pas realiste....
Peut etre sommes nous moins indulgent avec un fond vert presque parfait pour un compoz de route parce que des le debut on est plus proche de la realite...

qu'est-ce que vous en pensez ??

en effet un des pb majeurs de la CG, c'est que l'on veux recreer du vrai qui n'existe pas...

Et la les codes sont drastique, oui nous vivont notre quotidien, et nous avons des references encré en nos être et memoires ^^

du coup un trucages CG dois surpasser tout autre effets sous risques d'etre ratés.

Mais le problemes n'ai t'il pas ailleur. Ne somme nous pas un peu deformer par nos profession, le spéctateur est il aussi regardant.

Je me pose svt cette question, et je constat que nos petits qui decouvrent c'est films aux realissme saisissant, ne percoivent pas le trucage CG et se prenent l'images en plein poire.

Et il m'est svt arriver de sortir d'un salle, et me dire oula, c gloque dehors, il se passe rien pas de voiture qui se transforme, pas dragon magique...

Bref le rêve des VFX CG actuel, nous a qd mm placer dans un univers des plus fou et perturbant...

Oula c'est long lol

n'empeche que le maquillage de l'exorciste ou la transformation du loup garou de Londres marchent toujours tres bien, alors que Jar Jar ou le troll de Harry Potter 1 sont deja super depasses...

Pour sur mais c'etait le debut de la CG de personnages...

Depuis le petit Zbrush et Mudboxx sont arrivés.
Et la ouille...les premiers gros perso et nouvelles generation arrivent (Cpt Jones, Gollum et les autres arrivent ...)

c'est sur...la CG aujourd'hui c'est les FX de 1940...

n'empeche que les vaisseaux qui volent dans Empire Strike back sont beaucoup plus realistes que ceux de Serenity...

Mais euuuuu

je suis pas d'accord Swoop y a pas mal d'effet de l'exorciste qui ont mal veillis. Et pourtant je l'aime ce film.
Si les effets vieillisent sousvent c'est a cuse du manque d'interraction je dirai invisible de la CG. Ont commence reellement a utliser par exemple l'occlusion de plus en plus, mais C long a rendre, donc on ne l'utlise pas tout le temps.
Souvent on ne sens pas l'air que l'ont respire autour (exemple la course poursuite au debut de Serenity a l'oppose de la course de pod de SW 1). Au plus ont a de puisssance de calcul au plus on rajoute ce genre de chose. Mais on en est encore loin.

oui c vrai que c'est sans doute un des problemes majeurs, l'interaction...
Pour l'exorciste peut etre que le souvenir garde que les bons cotes...faudrait que je le revois....
Tu me diras c'est vrai que la fin d'Indiana Jones 1 vieillit tres mal aussi...

je pourrais en effet le dire

Moi je modifierais légèrement le constat : les sfx vieillissent différemment selon la qualité des films, et pas seulement à cause des techniques utilisées.

Comme dit plus haut, les snowspeeders de SW 5 restent 'parfaits', car ils sont ancrés dans un film homogène et apprécié. Jar Jar patit de son apparition dans un film malaimé et le perso lui même est détesté.

Je pense que c'est un aspect à prendre en compte, même si ce n'est pas le seul.

Perso, les effets du Nautilus dans 20 000 lieues, les dioramas d'Autant en Emporte le Vent et les mainiatures de 2001 ne me semblent pas spécialement "vieux" car ils s'intègrent parfaitement dans la vision de l'équipe de prod.

Vaste et intéressant sujet...

Mais notés que le public lambda n'en fait autant cas que nous. L'arrivée de la CG les a habitué à voir des choses incroyables.

ils s'integrent aussi car il n'y a surtout pas du sur-enchere. Comme des mouvements de camera totallement irrealiste (cf: Panic Room, Blade II, Van Helsing).

peut-être que les bons films vieillissent mieux que les autres ?
indépendamment des vfx/sfx, qui finalement sont mieux utilisés dans les bons films, car servant mieux la narration. c'est interaction "hors cadre" en quelque sorte...

pê que Bad Taste, par exemple, me contredit totalement...
les sfx sont vraiment ... pas chers.

(petit déterrage de thread)
On pardonne beaucoup à un film qu'on aime, ça me parait assez vrai.
J'aime les matte peu réalistes de Blade Runner, et je hais Jar Jar
Binks, qui techniquement est quand même pas mal pour l'époque...

Par contre, on ne peut pas empêcher notre oeil de juger l'image qu'il
reçoit. Les incrustes de 2001 ne marchent pas toujours car il manque
une perspective qui matche entre les maquettes et le fond (je ne sais
pas si je suis clair, mais on sent sur certains plans que les
différents éléments sont des photos animées en 2D et pas en 3D, d'ou
une perspective fausse). Dans le Seigneur des Anneaux, je suis choqué
par certaines incrustes (Merry et Pippin sur l'Ent par exemple, quand
on voit la forêt derrière eux) qui ne marchent pas bien du tout, alors
que certains plans lourds en sfx marchent parfaitement. Ce qui arrive
d'ailleurs fréquemment, une incruste ça a l'air sacrément dur à réussir!

Donc, notre oeil juge aussi le réalisme d'une image en fonction de
l'ensemble du film. Dans un film daté techniquement, on pardonnera plus
facilement un effet 'visible' que dans un film récent. Quand je vois
The Thing ou Alien, je sais que c'est des effets mécaniques/ de
plateau, mais j'accepte la règle du jeu et je rentre dans le film. Les films récents s'approchent de la perfection, et du coup je vais rebondir sur ce que dit Swoop : le concept de l'uncanny valley s'applique (merci Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley). Ce qui s'approche du réalisme parfait sans l'atteindre est plus choquant pour nous que quelque chose de délibérément éloigné du réalisme. On considère un perso des Indestructibles comme humain, alors qu'un Beowulf reste trop dérangeant pour qu'on y croie vraiment. Du coup, on ne rentre pas dans le film, l'effet est raté, le réal n'a pas la palme d'or, et on pointe les infographistes du doigt dans la rue

Je pense aussi qu'on juge un trucage par rapport à d'autres trucages déjà vus, en sus de la comparaison avec des éléments réels.

Pour rebondir sur les mouvements de caméra et les deux films de 2002 évoqués par DD (Panic Room et Blade II), moi je les mettrais en opposition. Dans Panic Room, on sait que physiquement le mouvement ne peut pas être fait avec une caméra, mais on sait aussi que, physiquement, si elle le pouvait on verrait exactement ce qu'on voit à l'écran (pour les matières). A la différence de nombreux plans de Blade II qui sentent beaucoup trop fort le trucage et qui eux ne peuvent pas être rattachés à une physique connue (en tout cas la baston du début entre Blade et la gueuse).

je pense que plus ça va aller, plus les SFX vieilliront bien ( pour les blockbusters US ) , car les effets ont fait de tels progrès !

je pense que "Hancock" dans 5ans, sera considéré comme aujourd'hui.
après ce qui fera la différence, c'est le scénario, l'intrigue....

Tu penses ? En salles je l'avais pas spécialement trouvé bien fait, déjà...