Explication d'une scène de Transformer 2

Dans le film à un moment, les acteurs sont réfugiés dans une maison, en Egypte, et un Decepticon arrache le toit de la maison.
Comment ont-ils abordé le problème à votre avis ? Vous l'auriez fait comment vous les vfx sup ?

En imaginant que ce soit la description du plan que le réal te donne, je me dis ok....
Je respire un grand coup, et commence à penser au problème:
(PS: j'ai pas vu le film, mais à la description comme ça, je pense à une contre plongé au niveau du cadrage)
Bon, passons l'étape de l'animatique, du concept, tout ça...

Au niveau du shot en lui même, j'aurais eu tendance, à vouloir tourner les acteurs sur fond vert - ac points de track - (avec un minimum d'objet de décors pour les interactions (genre table, chandellier, statuette, j'en sais rien...), et recréé digitalement tout le reste du décors, avec un minimum de ref sur l'infrastructure souhaité.

(Ne pas oublier de prendre des photos du set pour ref ?, et faire un stich HDR pour le lighting match perso/décors)

Ainsi, tu as un meilleur contrôle sur l'éclairage de la piéce, et tu peux creer visuellement une image plus forte je pense. - grâce au lighting -

Bon c'est une réponse un peu incomplète, je la compléterais plus tard ce soir :p, là j'ai faim surtout...

PS: le post est pas réservé au vfx sup j'espere ?

Au lieu de tt faire en 3d, c'est pas plus simple d'arracher un vrai toit sur le set puis de rajouter le méchant robot pas content après?
surtout que le ciel bleu d'égypte facilite la roto, ya moyen de gagner du temps, parce que refaire la maison, une simulation de toit qui se détruit + débris ... pffiou
surtt que si tu fait tt le set en cg, tout les plan acteurs (contre champ je veux dire) seront à truquer.
tu fais monter la facture Titus!

Ps. pareil, j'espère que c'est pas réservé au sup vfx

Bha justement, je pense que tout faire en 3d réduit considérablement le coup du plan. Imagine, constuire tout un set (sans compter les tests au préalable, et le nombre de copie pour assurer la prise), qu'ensuite il faut que le mouvement plaise au réalisateur (la pellicule coute trés cher...on pourrait tout aussi bien tourner en numérique me direz vous, mais si c'est pour une sequence "imax" c'est de la pellicule il me semble, et elle doit être encore plus cher que du 35 normal) sans oublier les intervenants qu'il faut payer sur le tournage en plus pour cette sequence, et la possible grue (qui simulerais le robot) pour deplacer le toit...je compte même pas les frais supplémentaires (electricité en plus, etc...)

Non vraiment, dans un sens je pense que ça réduit considérablement le coup, et que tu as moins de contraintes concernant la liberté artistique et pour le réalisateur.

non non c'est pas réservé...
Je pense aussi qu'ils ont arraché un toit...mais si quelqu'un sait ce qu'ils ont fait en vrai je suis preneur.

Moi je dirai comme Titus ... mais des fois on est surpris donc comme dit Swoop si quelqu'un a la verite vraie sur ce plan ...

Tiens, soit dit en passant, j'avais oublié de prendre en considération quelque chose lorsque j'ai écris le message: Le réalisateur est Michael Bay, le monsieur qui aime faire péter des tanks et des avions pour de vrai, donc un batiment...tu pense bien....

Pour tout autre réalisateur, je reste sur mon idée de départ.

oui n'empeche qu'il y a les acteurs en dessous...donc faut faire gaffe

Casquette, t'aurais fait comment ?

ya plusieurs solutions.
Mais dans le film, je suis sur que le toit etait une piece de decors
rigger pour etre arrachee par des cables. les debris les plus dangereux ont du etre ajoutes par la suite digitalement. Ca a tout du plan special effects, plutot que visual effects. Ils peuvent faire des trucs pas mal "des fois"
Il n'y aurait pas de raison de faire quoi que ce soit en 3D dans ce plan a part le robot bien sur.

N.

c'est du bon taf ! C'est comme le plan ou ils sautent d'un toit à l'autre pendant l'explosion. Ils sont complètement dedans...

Ouep. C'est clair que c'est du bon boulot.

Je rejoints les avis sur le côté mécanique et incrus digit de robot + particules. Mais pas trop pour les particules. Y en a une chiée et le balsa c'est pas trop dangereux.

en tous cas le plan cartonne !

balsa / cartonne... Un jeu de mots ?

'Tain ça pisse du post dur vfx soupe ce soir

casquette a écrit:
Il n'y aurait pas de raison de faire quoi que ce soit en 3D dans ce plan a part le robot bien sur.

ah ah comme que j'avais dis!
bon je vais tel à ben (snow) pour qu'il m'engage alors ^^

mais franchement je vois pas l'interêt de refaire tout un set en 3d, faut avoir pas mal fumé du george lucas pour en arriver là!

il y avait effectivement un ptit jeu de mot ! Je vois que j'ai enfin trouvé mon public ! :SG7:

bah ouais VFX soupe est the place to be on a dit...

GoB21 a écrit:[faut avoir pas mal fumé du george lucas pour en arriver là!

:SG8: :S10:

lol

Moi si j'avais été Michael Bay, j'aurais pas foutu un seul robot dans Transfomers 2, mais des Tortues Ninja. Et là il se mettait tranquilement 200 millions dans la poche avant de se tailler sur une autre planète.
Qui parlait de trucs à fumer ?

pff
tu sort wouaip!

nan parce que dans la tête comme gars qui fait jouer ses acteur sur un fond vert pour 99% de ses plans c'est george,
donc si t'as trop fumé de george bah l'envie de fond verdisser va te monter à la tête, et après à chaque plan tu va te dire :
mais si, on fesais tt en image de synthèse?

mwai chui ptetre pas plus claire là

:SG4:

GoB21 a écrit:pff
tu sort wouaip!

nan parce que dans la tête comme gars qui fait jouer ses acteur sur un fond vert pour 99% de ses plans c'est george,
donc si t'as trop fumé de george bah l'envie de fond verdisser va te monter à la tête, et après à chaque plan tu va te dire :
mais si, on fesais tt en image de synthèse?

Je suis d'accord et pas d'accord en meme temps. ce qui fait mal a la tete.
Sur Xmen 3, quand on a du faire la sequence de Jean qui tue Xavier, apres en avoir discute c'etait plus simple de tout refaire en 3D. On a donc demande au client de construire un set de la piece (Il en avait besoin pour les autres plan de toute facon.) On a mitraille le decors avec nos appareil photos et on a tout reconstruit en 3D avand de tout detruire. Comme on avait le papier peint a atomiser, puis la structure interieure, ca aurait ete un petit peu complique de faire ca sur le set reel. Ya un mec qui m'a pas aime pendant le projet, c'est le mec qui devait se taper tous les props. je sais pas pourquoi mais yavais 26 canards en bois dans la bibliotheque. Enfin, c'etait plus simple, surtout que Xavier etait en 3D tout le long au final il n'y avait que Jean Grey de vrai tournee sur fond vert.

n.

Pas vu le film, mais vu les images sur MPC.com,
de fait comme tu le dis c'est un cas très particulier, où vous deviez détruire le set de façon très particulière (dût à des pouvoirs magique), et en effet je vois mal comment vous auriez pu obtenir ça sur place!

faut adapter, mais pour tout ce qui est explosion brute, faire ça sur un plateau sa prend une journée et le résultat est directement ok, alors que sa prend un temps fou en post prod pour un résultat pas toujours tip top.

j'ose pas imaginer le temps que vous avez passé sur cette séq. de X3, mais si il était possible de faire ça en directe je pense que vous auriez pas hésité!

pour George L, je me moque mais c'est qu'il a atteind un niveau où il ne fait plus d'effort de mise en scène dans l'idée que "on verra ça en post prod". et le résultat est ce qu'il est ...
je pense aujourd'hui (quand je lit des itw et vois des making off) que de plus en plus, les prod, les réal etc. se reposent sur l'idée que tout pourra être refait en post prod. du genre sur le site de DD ya un making off d'une poursuite de voiture où ils ont du passer la séquence tourné en plein soleil en une séquence sous la pluie ... le travail qu'ils ont dût fournir pour rajouter des essuis glace et de la pluie sur les pare brise à du être absolument énorme, ça à du coûter une forturne, mobiliser plein de monde et prendre un temps fou ... et tout ça pour quoi? juste rajouter de la pluie dans une séq.!
Je trouve ça ridicule

Tout dépend de combien coûte une journée de tournage, hein. Quand tu veux que tout soit trop raccord, tu peux te retrouver à faire un Lost in la Mancha...

Sinon ce qui me troue plus le cxx aujourd'hui c'est le découpage d'image. J'avais toujours cru que ce qu'on voyait à l'écran (le film) était vraiment issu des cadrages, position caméra etc... Mais Tatopoulos recadrait ses images dans Underworld "3". C'est comme en photo quoi. Tu shootes un truc insipide, mais tu recadres en post-prod pour donner plus de peps. C'est con, mais j'avais complètement zappé.

De toute facon, quel que soit le plan, ce sont des decisions a prendre en equipe, reflechie rigoureusement, plusieurs tetes bien remplies valent mieux qu'une. Et nous, spectateur, on n'est pas au courant de tout non plus. Peut etre qu'en amont de tout ca y'a eu des changement d'idee, des problemes techniques etc... des trucs qui font que parfois on fait un decors en dur, et pour certaines raisons pas forcement evidentes, c'est refait en 3D, camera mappe de partout, a coup de matte painting aussi.