[Recherche]Faire évoluer la ZDepth

Salut à vous les soupiens !

Je viens vers vous car je me posais une petite question toute bête, et malgré les quelques solutions qui me soient venues à l'esprit je ne suis pas sur ce celle qui serait plus adaptée.

Je cherche à reproduire en 3D, un effet de changement de point de focus.
Par exemple ce qui est proche de la caméra est bien net et en l'animant l'inverse se produit, le fond devient net et l'avant-plan devient flou.

Les solutions auxquelles j'ai pensé (pas testées) :
-En 3D on anime la passe de Z, mais cela ne pose-t-il pas problème pour prévisualiser le résultat ?
-En compo, y a-t-il un moyen de faire ça avec juste une passe de Z ?

Merci de vos éclairages

Oui, c'est tout l'avantage d'un passe de Z. Néanmoins pour des scenes complexes ou des rack focus assez forts, tu auras un resultat tres moyen (artefacts notamment). Teste le resultat en comp, et n'hesite pas a parser ta scene en plusieurs rendus (plusieurs profondeurs) pour aider au compo.

Je te conseille Frishtluft lenscare pour After qui est vraiment très puissant et qui permet facilement d'animer un défocus.
Et effectivement, pour un très gros défocus, rendre la scène en plusieurs couches peut aider.

Ok merci de vos conseils je vais jeter un oeil du côté de Frishtluft (pas gratuit je suppose ? )
Et je testerais le rendu de plusieurs passes de Z.
Merci bien

titor a écrit:Ok merci de vos conseils je vais jeter un oeil du côté de Frishtluft (pas gratuit je suppose ? )
Et je testerais le rendu de plusieurs passes de Z.
Merci bien

attention il ne te sera pas d'une grande utilite d'avoir plusieurs passes de Z... il te faudra plusieurs passes de beauty tout court... (avec les Z correspondants si possible)

Et surtout ne pas oublier de le rendre en minimum en 16bits float (32 si tu as un gros rack et n'es pas trop limite en espace disque)

Pour ta passes de Z en 3D, tu dois la rendre aliaser sans filtering, pour ne pas avoir de "blend" d'aliasing entre l'avant et le derrière.
Par exemple si tu as une sphère blanche devant, et au fond ça va dans le noir, avec un aliasing, tu auras tout autour de la sphère des pixels "gris".
Hors, étant donné que le gris dans le Z est une info, ça fausse tout.
C'est pour ça que tu dois avoir un truc "net", donc, aliasé, sans filtering.
Le problème ensuite, c'est que du coup, par rapport à ta beauty, les pixels sur les bord ne vont plus correspondre. Ce qui est normal, vu que un a de l'aliasing, l'autre non.
Du coup pour contrer ça, tu dois rendre ton Z le double de la résolution.
Mais dans ton logiciel de compo, quand tu down size ton Z, il ne faut la aussi, surtout pas lui dire de faire des interpolation, car le but est d'avoir un Z "net" sur les bords, qui match avec ta beauty.

Si tu souhaites animé, des fois le plus simple étant de sortir un Z fixe dans la channel R. Puis en dans le G, tu sors une zone animé parenté a un locator. C'est a dire, pour "imager" le truc, ton image est noir, et il y a un très blanc (qui définie ton point) qui lui est parenté a ton personnage par exemple (et donc tu a le très blanc qui est animé en profondeur).
Comme ça le compositeur a plus de facilité pour se repérer, en se servant du R et G pour tout récupérer.

Ah oui tiens, j'ai pas pensé a l'aliasing !

Merci de vos réponses !
@Baga : Si je comprends bien il me faudra plusieurs passes de Beauty et leurs passes de Z correspondantes ? Même dans le cadre d'un plan fixe pas de mouvements de caméra?
Pour le rendu si tout se passe bien j'essaierai l'openEXR

@Deex : Je ne comprends pas l'intérêt de rendre la passe de Z la double de sa taille. N'est-il pas possible de l'aliaser alors qu'il est à la même taille que la beauty ? Est-ce que ça dégrade l'image ?

Si je comprends bien il me faudra plusieurs passes de Beauty et leurs passes de Z correspondantes ? Même dans le cadre d'un plan fixe pas de mouvements de caméra?
Pour le rendu si tout se passe bien j'essaierai l'openEXR

Je pense qu'il veut dire de decomposer en plusieurs calques en fonction de la distance, car oui ce n'est pas magique, si tu veux ton premier plan blurré et le fond net, comment veux tu que le soft devine ce qu'il y a derriere ton FG? car quand on blur, on obtient de la transparence a l'interieur de l'objet.

Je ne comprends pas l'intérêt de rendre la passe de Z la double de sa taille. N'est-il pas possible de l'aliaser alors qu'il est à la même taille que la beauty ? Est-ce que ça dégrade l'image ?

C'est une ruse pour ce qui n'arrive pas sortir une pass de Z non aliasée propre, si tu l'as sors a 2fois la taille, si tu la reduits a 50% avec un algo de type impulse tu devrais retrouver une pass de Z aliasé.

Bref le Z blur ça peut tres vite devenir la merde, dans le sens ce qui est proche est net et plus on s'eloigne ça devient flou c'est super easy, mais faire un flou/net/flou avec des grosses valeurs de blur avec une seule image j'y crois pas... (bien sur je parle d'image complexe)

Le mieux est de decomposer en plusieurs plan et de compositer comme l'a suggéré Baga

Je complete: Le Z en double rez et rescale directement (filtre ou pas) en comp n'est pas une solution, le plus maladroit serait de rendre aliase en double rez et de rescaler en entree de soft de comp (filtre, ca ne sert a rien parce qu'on recupere des infos erronnees, et en impulse, donc non filtre, on perd simplement l'avantage d'un rendu double rez. Je precise ca parce que j'ai vu beaucoup de graphistes le faire)

La seule condition dans laquelle j'ai eu de bon resultats avec un Z rendu au double de rez, c'est en upscalant en impulse la beauty, puis en appliquant le filtre de defocus (Zblur sous Nuke, fristchluft si tu suis les conseils precedents) sur l'image ainsi gonflee, et enfin tout repasser dans le format de base. L'avantage c'est que le temps de calcul 3d de la beauty reste le meme, mais on beneficie quand meme de la plus grande precision du Z pour le defocus. En revanche le calcul de la convolution en double rez (donc en 4k la plupart du temps) est gourmand... rien de comparable avec un rendu 3d ceci dit :p

Sur des plans semi complexes (notament travelling avant sur des geometries assez fines, le cauchemard sur une passe non antialiasee) ca reduit tres efficacement le flicking - c'est sans doute le seul cas ou une double rez aidera vraiment.
-et je precise que doubler la rez de tout le rendu (beauty comprise) et pas seulement le Z donne de bien meilleurs resultats, mais ce n'est pas toujours possible en prod.

Enfin ca reste une solution de bricolage, le mieux etant de parser ta scene comme je te l'ai explique, voir de passer en deep pixel (mais ca na risque de ne pas se generaliser avant encore un petit moment)

Sinon tu utilise Arnold et tu fais ta Dof en 3D......voilà.

Ramirez a écrit:Sinon tu utilise Arnold et tu fais ta Dof en 3D......voilà.

Encore faut il avoir les moyens de faire un rendu de rack focus en full 3d, avec toutes les contraintes que ca suggere.

Et puis Arnold c'est Arnold, faut avoir envie/la possibilite de l'utiliser

Oh je pense que la plupart des moteurs simulent bien le Dof, si tu n'as pas accès à Arnold, ce que je peux comprendre, il y a d'autres solutions.....ne jouont pas sur les mots, et puis rien ne t'oblige à faire du 2K pour règler ta DOF dans un premier temps......tu mets la pattate quand tu est sûr que c'est bon....
Tu peu sortir une passe de depht et faire la Dof en maquette dans Nuke puis quand tu est sûr de ce que tu veux tu tape la Dof dans un bon moteur....
Une jolie Dof avec un beau defocus et de jolis edges est assez difficile à obtenir avec un logiciel de compo ....après ca dépend de l'intensité du defocus si c pas trop fort en compo ça va, si tu a un premier plan hyper proche de la cam et un arrière plan loin là c une autre affaire.....mais bon ya toujours moyen en découpant les rendus......

Ramirez a écrit:Oh je pense que la plupart des moteurs simulent bien le Dof, si tu n'as pas accès à Arnold, ce que je peux comprendre, il y a d'autres solutions.....ne jouont pas sur les mots, et puis rien ne t'oblige à faire du 2K pour règler ta DOF dans un premier temps......tu mets la pattate quand tu est sûr que c'est bon....
Tu peu sortir une passe de depht et faire la Dof en maquette dans Nuke puis quand tu est sûr de ce que tu veux tu tape la Dof dans un bon moteur....
Une jolie Dof avec un beau defocus et de jolis edges est assez difficile à obtenir avec un logiciel de compo ....après ca dépend de l'intensité du defocus si c pas trop fort en compo ça va, si tu a un premier plan hyper proche de la cam et un arrière plan loin là c une autre affaire.....mais bon ya toujours moyen en découpant les rendus......

Arnold, sans doute, mais ayant principalement bosse sous Mental Ray... pour le defocus non merci. Les softs qui font des defocus corrects ne sont pas tres nombreux (contrôlables et rapide a rendre j'entends,tout en supportant les AOVs pour un passage au comp apres)

Alors la solution compo est, bien souvent, la solution la plus pragmatique. Pour la petite histoire Despicable Me est entièrement defocuse en comp ( ca se voit pas mal... mais ca passe, et surtout le film est sortis dans les temps).
99% du temps les defocus que l'on doit faire en comp sont relativement legers, ou alors bien decoupes (bg eloigne du sujet...)
Pour de gros plans macro full 3d, avec rack focus, je comprends qu'il soit tentant de faire ca en 3d, mais meme comme ca, avec une decoupe intelligente et deux trois bidouilles au compo on arrive a des resultats tres corrects, pour le dixieme du temps.

Enfin ceci dit vivement l'hybridation des softs de rendu et de compo, qu'on repense a tout cela avec humour