Le tournage à 48 i/s ou 60 i/s est la prochaine révolution du cinéma

Ce n'est pas moi, qui le dit, mais c'est James Cameron: La prochaine révolution du cinéma et le tournage à haute vitesse.

Le cinéma est en pleine évolution est non sans poser des problèmes et des polémiques. Après l'arrivée de la 3D qui n'a toujours pas convaincu l'ensemble des spectateurs, Voila que plusieurs réalisateurs annoncent leur amour pour le tournage en Haute Vitesse (48 i/s et dans un futur rapproché surement 60 i/s: i/s=fps=images par seconde ou frame per second). Le tournage à 24 i/s et sur 35mm date des années 1920.

James Cameron a mené plusieurs tests avec les cameras Arri Alexa, Red Epic et Phantom. Et il en conclu que le tournage à 48 i/s voir 60 i/s amener une plus grande netteté et fluidité du film lors des projections. Il va donc utiliser cette technique sur les suites d'Avatar. Un autre avantage, il plus facile de faire des ralentis qui restent "visionable". Les cameras Haute définition actuelles peuvent tourner jusqu'à 220 i/s. les contraintes du début du siècle dernier ne sont plus les mêmes.
http://www.slashfilm.com/cameron/

Peter Jackson a annoncé et défend sur son compte facebook que le tournage du Hobbit à 48 fps.
La qualité d'image se sentira de manière remarquable avec cette technique.
De son point de vue, il faut sortir du système qui n'était pas basé sur la qualité du film, mais sur le cout du film. En effet la pellicule 35mm coute chère et tourner à 24 i/s permet de faire des économies.
Donc la technologie a évolué, les couts sont différents, on peut donc faire évoluer les techniques de tournages et établir des nouvelles normes. Peter Jackson citent en exemples les parcs d'attractions qui projettent des images HD à 60 i/s pour garder la meilleur expérience aux spectateurs (King Kong 3D et Star Tours).

Douglas Trumbull lui aussi va tourner en Haute vitesse et cela ne devrai surprendre personne. En effet, il avait mis au point le procédé ShowScan qui permettait de tourner à 60 i/s et sur pellicule de 65mm, il y a 30 ans.
http://www.hollywoodreporter.com/news/2001-vfx-wizard-douglas-trumbull-176813

Ouais, un plaisir pour les graphistes et les renderfarms.

Ça fera plus de taf
et si c'est défendu par de pareils realisateurs, cela me va parfaitement

Tourné a 48 ou 60 ok, mais diffusé a quelle vitesse?

Bien relou pour la roto en tout cas.. et les temps de calculs.. et le poids d'un film..

Herronelou a écrit:Tourné a 48 ou 60 ok, mais diffusé a quelle vitesse?

Bien relou pour la roto en tout cas.. et les temps de calculs.. et le poids d'un film..

Ha ben diffusé à la même vitesse.. Sinon tout va être ralenti !! Tu me diras que ça ferait pas de mal dans certains films comme Transformers ! J'ai pas essayé en 3d, mais paye ton mal de crâne en sortant !

J'avais l'espoir qu'ensuite ils virent une image sur 2 :P
Perso je ne voie pas trop l'interet, déjà a 25 ou 30 images, faut vraiment etre concentré pour capter un truc qui n'apparaitrait que sur une image.
Ca va juste aider pour la lisibilité des mentions légales déroulantes ^^
Éventuellement pour certains films très très très rythmés avec des objets qui bougent dans tous les sens, mais sinon..

Avantage (pour les diffusions numeriques) c'est que ca devrait etre facile de faire une compatibilite avec les diffusions normales a 24 i/s.

Apres, perso, les ecrans 100 Hz qui, certes, ne font que recreer les images manquantes et les diffusent me sont insupportables. Curieusement, j'ai besoin de ce leger strob pour me sentir devant un film. Sinon j'ai l'impression de regarder de la video NTSC...

Est-ce sur la trajectoire du plus vrai que la vie?

Le soucis des 120 hz, c'est que c'est pas du tout plus fluide, ca fait des salles accoups. (je sais pas écrire ce mot). Sur une vidéo en Pal, sur une télé 50hz, tu as image 1, frame de noir, image 2, frame de noir, image 3, frame de noir, et ton cerveau fait le travail d'animation.
Sur une 120hz, pour du pal ca se mets a 100 hz je crois, et ca affiche: image 1, frame noir, image 1, frame noir, image 2, frame noir, image 2, frame noir, image 3, etc..
Personnellement ca me donne un effet de vidéo saccadée plus que la normale. Le seul interet du 120Hz, c'est si on veut de la stéréoscopie, on peut mettre 1 frame sur 2 la vue de gauche ou droite.. Après avec un média adapté, forcement c'est plus fluide.

En fait, le fait de filmer en 48fps ou 60 fps n'est valable que pour les films filmés à 2 cameras pour une exploitation 3d. Ce n'est pas valable pour les films "traditionnels"..
Si on suit ce qui se dit, pour retirer ce vieux mal de tronche qu'on a en sortant d'une projection en 3d, c'est le moyen le plus efficace.
D'après ce que disaient Lucas et Cameron, pour que la 3d fonctionne, il faut une grande profondeur de champ et il faut filmer de la façon la plus fluide possible. Si on essaye de continuer de filmer comme on le fait aujourd'hui, ça ne peut donner que de mauvais résultats. Les jolis flous d'arrière plan sont magnifiques au cinéma mais ne sont pas réalistes et ne fonctionnent pas vraiment en 3d.

AAAAAAAhhhhhhhhh oui alors pour la 3D je suis totalement pour.

MotionBlur a écrit:

Herronelou a écrit:Tourné a 48 ou 60 ok, mais diffusé a quelle vitesse?

Bien relou pour la roto en tout cas.. et les temps de calculs.. et le poids d'un film..

Ha ben diffusé à la même vitesse.. Sinon tout va être ralenti !! Tu me diras que ça ferait pas de mal dans certains films comme Transformers ! J'ai pas essayé en 3d, mais paye ton mal de crâne en sortant !

Ce sera projeter a la même vitesse, même si je ne l'ai pas préciser. Dans l'article de James Cameron, il y a un paragraphe sur ce sujet et même sur le cout financier. A priori cela coutera 10% plus chère que le tournage en 24 fps avec une camera numérique.


Personnellement, le cinéma évolue, la technologie permet de sortir du modèle de 1920 qui était base sur le cout financier. Tant que c'est bien utiliser pour faire de bon produit, je ne peux qu'approuver.
Douglas Trumbull a essayer de sortir de ce modèle il y a 30 ans. Donc c'est que la sortie du modèle 24 i/s se posait déjà.

Herronelou a écrit:Le soucis des 120 hz, c'est que c'est pas du tout plus fluide, ca fait des salles accoups. (je sais pas écrire ce mot). Sur une vidéo en Pal, sur une télé 50hz, tu as image 1, frame de noir, image 2, frame de noir, image 3, frame de noir, et ton cerveau fait le travail d'animation.
Sur une 120hz, pour du pal ca se mets a 100 hz je crois, et ca affiche: image 1, frame noir, image 1, frame noir, image 2, frame noir, image 2, frame noir, image 3, etc..
Personnellement ça me donne un effet de vidéo saccadée plus que la normale. Le seul interet du 120Hz, c'est si on veut de la stéréoscopie, on peut mettre 1 frame sur 2 la vue de gauche ou droite.. Après avec un média adapté, forcement c'est plus fluide.

tout dépend ce que fait ton téléviseur en 50Hz ou 60Hz, si l'image est entrelacée. tu as une 1/2 images a chaque cycle. Si tu as une image complète, tu as 25 images par secondes.
Mais la c'est de la télévision qui est base sur la fréquence de l'électricité dans les prises électriques. En Europe le courant est a 50Hz, au états unis ou au Japon, c'est 60Hz d'où le NTSC a 60Hz.

Sur le 120 Hz tout dépend de la source (souvent 25 i/s), les vidéos me paraissent plus ou moins plus fluide. sur des sources avec des fréquences plus élevés, la tu sens tout de suite la différences (sur les vidéos, il y a très peu. sur le jeu vidéo, tu le ressens tout de suite).

Mais le ressenti est trop dépendant de chaque personne.

Franchement la 3d sur la TV, même avec une grosse fréquence, vous y croyez ?
Une bonne sensation de 3d dépend de la place face à l'écran, de la luminosité de la pièce. Paramètres qui sont gérables dans une salle de ciné, mais difficilement contrôlables chez les gens. Et puis, on aura beau dire ce qu'on veut, même au ciné, je suis toujours bloqué par les bords du cadre (un élément qui sort hors cadre et qui est coupé par le bord, moi ça me pète toute impression de 3d !!)

Finalement, le seul spot en 3 que j'avais trouvé bien foutu, c'est celui d'Oasis avec les fruits parce qu'ils avaient réduit le cadre par rapport à la taille de l'écran et avaient joué avec les personnages qui sortaient des limites de ce cadre quand ils se rapprochaient de nous. On avait vraiment cette sensation qu'ils étaient dans la salle.. Mais je n'ai jamais retrouvé cette sensation dans un film (qui demanderait un effort de mise en scène pour mettre en valeur cet effet en particulier)...

Un petit regard à la lettre que Jackson a posté ce matin sur son Facebook où il explique un peu son tournage en 48fps ? On a mis en ligne un article, n'hésitez pas à le consulter !

La stereo, cumulee avec la presence de deux fois plus d'images a rendre, traiter en comp, rotoscoper, animer et verifier (deux fois plus de chances que ton sup te trouve des merdes en frame by frame lors des dailies ! ), ca me parait avoir un impact un peu plus pousse que juste 10% au tournage sur le cout final.

Il est rigolol le Cameron, quand on fait des films qui coutent un demi milliard de dollairs quasi full CG, c'est facile a defendre comme point de vue.

Apres 24fps pour le cinema c'est amplement suffisant, deja faisons de la stereo sans lunettes qui dechire sa race avant de dire 'ouiiii mais si je tourne a 48fps c'est plus mieux, les gens auront moins mal au crane !'.

Et on fait quoi toujours des personnes qui ne percoivent pas la stereo ? ils regardent les films flat en 24fps ? (wahou que de progres)

Pour l'impact visuel que ca a, je demande a voir, sachant que meme pour la plupart des jeux videos 30fps me suffisent amplement (on ne parle pas de certains cas particuliers, ou du luxe des 60fps quand on joue sur PC), je me sens moyennement convaincu.

Sans vouloir jouer au vieu con, on a deja du mal a trouver des cinoches qui projettent en numerique/ou argentique avec une qualite bluffante en france et a Londres donc avant de surencherir avec la stereo/ 48fps, je pense qu'il faudrait avoir de bonnes bases !

Quand, j'ai commençais, il y a 17 ans les vfx sur les long métrages. Il y avait déjà des merdes. On faisait travailler les graphistes pour corriger des conneries avec des bécanes embarquant aux mieux 512 Mo de RAM.

En ce qui concerne la 3D. Le boulot n'a fait qu'évoluer, de nouvelles contraintes et des mauvaises nouvelles habitude sont apparus aussi. On est passe de l'image 8 bits au 16 bits. Je ne parle pas du shading, de l'animation, le nombre de polygone des scènes qui a monter de manière exponentiel, les dynamiques etc... Le métier est en constante évolution et sans repos.

Vous connaissez tous plus ou moins bien le métier. Un projet parfait n'existe pas.

On va bosser sur des films ou le nombre d'images sera doubler, on s'adaptera et on verra qu'elle sont les réalisateurs et VFX sup qui sauront travailler le mieux ou non avec ces nouvelles normes.

Personnellement, je préfère le mieux que de contenter du minimum.

venum a écrit:Personnellement, je préfère le mieux que de contenter du minimum.

+1

De nos jour les histoires sont chiantes et sans interet. Du coup pour faire venir les gens dans les salles ont y va a gros coup de technologie.
Ca va dans le sens oppose du less is more.
Prenez exemple de Sergio Leone, il utilisait la techonologie du http://en.wikipedia.org/wiki/Techniscope.
Et il a fait quelques bon film !!!
Hollywood ferai mieux d'arreter de faire ecrire les histoires par des comptables et permettre aux scenaristes d'ecrire de bon film.

Je suis d'accord avec DD: depuis qu'Hollywood gère les films comme des produits financiers, je me jete moins dans les salles.
En 10 ans, je suis passe de 3 à 4 séances de ciné par mois a 4 a 6 films par ans.
Trop de films de qualité médiocre.

venum a écrit:Je suis d'accord avec DD: depuis qu'Hollywood gère les films comme des produits financiers, je me jete moins dans les salles.
En 10 ans, je suis passe de 3 à 4 séances de ciné par mois a 4 a 6 films par ans.
Trop de films de qualité médiocre.

idem (mais pas en 10 ans )

c'est pas spécialement important le nombre de fps le tout c'est d'avoir de bon film
apres le souci c'est que ca signe la fin du 35
meme si il se fait d e plus en plus rare il en reste quand meme

si la qualite augmente alors tant mieux ! on ne vas pas s' en plaindre en tant que spectateur. Par contre il faut voir si les budgets pour les effets vont augmenter car il va y avoir beaucoup plus de données a traiter , et honnetement je n y crois pas trop, ou pas de la meme mesure que l accroissement du nombre d images .

matmat a écrit:si la qualite augmente alors tant mieux ! on ne vas pas s' en plaindre en tant que spectateur. Par contre il faut voir si les budgets pour les effets vont augmenter car il va y avoir beaucoup plus de données a traiter , et honnetement je n y crois pas trop, ou pas de la meme mesure que l accroissement du nombre d images .

je pense que tout le monde est d'accord avec toi, surtout avec l'histoire de "demande d'aide" d'hier !!
(non je ne relance pas le debat)

@matmat, Les studios sont gérés par des financiers, donc par définitions nous faisons parties de son équation dont résultent sa marge.

Sachant qu'un financier tient a sa marge, tout surcout sera répercutée quelques part.

Donc pour résumer, le budget pour les VFX montera un peu puisque les studios de VFX vont être obliger d'investir en Hardware et software pour que le graphiste puisse garder une bonne cadence de travail.
Pour le graphiste, les délais seront peu plus long, mais il seront pas doublé. Il ne faut pas rever

Tu n'y crois pas. Actuellement les gros studios sont entrain de dicuster comment s'adapter a ce format, voir même certains sont entrain d'adapter leur pipeline. Si un Weta, ILM, MPC, etc... y va, les autres finiront par y aller pour ne pas perdre de clients.

On verra dans 10 ans si, cela a pris ou pas.

j espere que tu as raison venum , et je ne doute pas que les gros studios de vfx changeront leur prix pour s y adapter. Mon doute se situe a un autre niveau; si la mayonnaise prend et que cette nouvelle fréquence d image se "démocratise" dans tous les secteurs (pubs, tv , etc), les budgets dans ces branches là n augmenteront pas forcement car d une manière générale ils ont tendance a baisser ( c est une impression, et peut etre une connerie que je dis la ).
Cependant j espère me tromper , comme tu dis on verra dans 10 ans !

Tu vois mon pseudo, il est rouge, donc j'étais toujours raison

Pour être sérieux. J'ai vu l'évolution du métier sur prêt de 17 ans. Logiquement, si une nouvelle demande arrive de la part des réalisateur, cela veut dire que la technologie est là. Donc le nouveau hardware est commercialisé dans l'année et le software suit derrière.

hardware et software devront suivre pour compenser cet afflux massif de données. Mais n'empêche qu'il faudra rallonger les délais.

Je penses que cela ira de 20% a 50% de temps en plus en fonction de ces mises à jours matériel et logiciel sur des productions du même type qualitatif que ceux de 2010.

Tu vois mon pseudo, il est rouge, donc j'étais toujours raison

héhé , faudrais rappeller cette regle sur la banniere du forum :
regle 1 : les pseudos rouges ont toujours raison
regle 2 : quand les pseudos rouges ont tort, se referer a la regle 1