[Flame] Travail sur Flame

Bonjour à tous,

Voilà, j'aimerais savoir s'il y a réellement une différence sur le type de travail que l'on peut faire sur Flame et celui fait sur des soft de compo plus classiques (Nuke, After, ....)
Pour moi ça me semblait être la même chose si ce n'est l'outil, et que Flame est plus cher et plus "puissant". Mais j'ai l'impression de me fourvoyer un peu.
J'ai donc besoin de vos lumières !

Je ne suis pas flamiste donc je ne suis pas au courant des dernières versions du soft... mais le rapport cout/temps de travail du flame est généralement inapproprié (ou tout du moins prohibitif) pour des prods autres que de la pubs.
Il me semble qu'il est de plus en leger retard technologique sur Nuke ce qui le rend assez lourdingue sur des prods ou la part de CGI est importante. After je ne l'ai que tres rarement vu utilise sur du long, beaucoup plus sur de la pub ou des prods d'anim/ motion design.
Mais bon rien que pour une raison de prix le Flame est une machine peu souhaitable sur du long ou il n'est pas rare de voir travailler plus de 60 compositeurs simultanément.

Tu n'aura pas particulierement de difference sur le type de travail que tu peux faire entre les differents softs. Globalement tu aura moyen d'avoir le "meme" resultat d'un soft a l'autre.
After est un peu moins puissant quand t'as besoin de faire une comp chiadée, car il a des gros manques au niveau roto et keyers, mais qui peuvent etre compensés par des plugins.
Le flame avait un gros manque vis a vis du support de l'EXR et d'autres fonctions tres utilisees en comp de CGI, mais ca a ete implanté dans la derniere version. Nuke a toujours une petite longueur d'avance sur les toutes dernieres technologies.
La ou tu gagnera a etre sur un Flame c'est effectivement en Pub, quand tu est tout seul sur tout le projet, que tu t'occupe a la fois des trucages et de la sortie finale du projet, et qu'en prime ton client reste derriere toi toute la journee. La ou avec un nuke tu aurais surement besoin de rendre tes plans et de les reassembler dans un soft de montage pour lire la pub/film dans son integralité, au flame ca prends 2 secondes et pas besoin de sortir du soft, tu as une sorte de banc de montage integre (qui ressemble a un banc de montage de l'epoque de la pellicule) tres pratique (pas pour monter, mais pour conformer ou remplacer).. Apres les machines sont pas forcement plus puissantes, ca tourne sur des PC haut de gamme, donc si t'as une bete de machine derriere ton Nuke tu aura la meme puissance, ou plus. La ou ca deboite c'est sur le stockage, en general tu a un framestore composé de 16 disques en RAID, qui balance bien les frames. (Tu peux lire des films full HD non compressé en temps reel sans passer par la RAM, c'est ca qu'ils appelent temps reel sur les flames, car tu a quand meme du temps de calcul quand tu rends une comp)
Voila en gros..

Merci de vos réponses.
Le truc c'est qu'une boite me dis que je serais meilleur en compo qu'en Flame, alors ça m'avait mis le doute.
Je suis rassuré de voir que je déraille pas

Ben ca reste un soft different quand meme donc forcement si t'en a jamais fait tu passera jamais dessus, et pis en general au prix du flame y'a pas 50 stations alors on peut pas mettre tout le monde dessus.

Puisqu'on parle du Flame, il y a une question que je me pose depuis quelques temps.
Quel est l'avantage pour une boite d'avoir un Flame plutôt qu'un Smoke?
Je m'explique : A ce que je sais, le Flame est en générale utilisé pour du finishing et de la confo. Le smoke m'a l'air beaucoup plus pratique pour la confo que le Flame, donc pourquoi ne pas utilisé le couple Nuke/Smoke sachant que nuke est toujours en avance sur Flame, et que Smoke est prévu pour la confo?

Je ne suis pas sûr de ce que je dit, car je n'ai jamais eu directement a faire au Flame ou au Smoke en prod (mais sa va pas tardé pour le smoke j’espère ). Je m'appuie uniquement sur ce l’expérience d'autres graphistes que j'ai put rencontré.