"UP" serait un plagia...

salut tout le monde,
j'ai appris par un ami qu'un jeune francais ex-etudiant de l'ESRA attaquait Pixar pour plagia. en cause, "UP" il les accuse d'avoir copie son film d'etudient qu'il a realise en 2006.
je vous laisse juger par vous-meme. Pour ma part je ne vois pas comment on peut encore nier l'evidence.
et pour rappel, ce n'est pas la 1ere fois que le studio a la lampe est accuse de plagia. a l'epoque de Nemo deja un francais (a nouveaux) qui avait edite un livre pour enfant et envoye son idee a Pixar sans reponse de leur part voyait "finding Nemo" sortir au cine contant la meme histoire que dans son livre...
J'ai beau admirer Pixar pour la qualite des "leurs" histoires, la force de leurs personnages et les qualites graphiques de leur films. je ne me fait pas d'illusion quand a leur methodes d'inspiration...
enfin voici la video:

Code:

Code:

Si on part du principe que le film que tu cites a ete realise en 2006 et que le script de UP a commence d'etre ecrit par Pete Docter en 2004 et etait fini en 2005.
Question : Comment Pixar a t'il pu pomper sur un film sortant un an a deux ans plus tard ? Auraient-ils invente une machine pour aller dans le futur ?
Je veux bien des explications

Ca me fatigue personnellement ces accusations de plagiat a la fin.
Alors oui ca peut en effet arriver, mais la pour le coup je trouve que ca manque de credibilite. En tous cas, ca n'empeche pas que ce court metrage etudiant soit bien fichu...

récemment en voyant une intro de jeu, j'ai réalisé que quand le nôtre sortira tout le monde risque de dire «ohlala, ils ont tellement pompé sur "…" ».
alors que le script était déjà écrit depuis un an.
donc effectivement le hasard fait que plusieurs choses similaires peuvent se développer au même moment.

à part ça admettons même que pixar aie vu ce film et quelques soient les dates de développement, plagiat me semble un bien grand mot. ya pas tant que ça en commun.

Curieux de voir le verdict !

http://www.premiere.fr/Cinema/Photos/Reportages/Plagiat-on-a-deja-vu-ca-quelque-part2/La-Haut-copie-d-Above-Then-Beyound

Par contre, je suis egalement curieux d'un eventuel proces. C'est confirme ou c'est juste du "on m'a dit" ? Je ne trouve aucune info la question sur le net.
Car si c'est vrai, c'est quand meme risque pour le petit frenchy qui va s'attaquer aux hordes d'avocats de Pixar... il risque d'y perdre plus d'argent qu'autre chose...

Enfin ça serait pas la première fois que Disney plagie.

Je me rappel, il y a quelques années, ils avaient plagié Nadia et le secret de l'eau bleu lors du film Atlantide, au plan près. J'avais vu un comparatif sur un petit site old school comme on faisait en l'an 2000.

Enfin Disney n'est pas connu non plus pour avoir innové question idée originale, ils ont quand même explosé grâce à Cendrillon, Robin des bois, Blanche Neige, Alice aux pays des merveilles qui ne sont pas vraiment une de leurs idées.

En meme temps Disney est connu pour reprendre des "vieux" contes pour les remettre au gout du jour... Et au final c'est cela qu'on retient (j'ai mis longtemps avant de comprendre que robin des bois n'etait pas un renard)

Le seul disney original que j'ai en tete pour l'instant c'est Chiken Little...et encore j'en suis meme pas sur...
De toute facon pour moi le dernier vrai Disney c'est Pocahontas (deja limite)... le reste ce sont des films estampillés Disney, mais sans la magie et les etoiles dans les yeux

C'est ressemblant mais le pixar est carrement mieux

Là j'ai eu du mal a tenir jusqu'au bout des 5 minutes..

De toutes façons les mêmes idées émergent simultanément à différents endroits....faut pas toujours prôner la propriété intellectuelle.

Il y a du vrai et du faux dans tout ce qui est dit....



C'est vrai que Pixar n'a pas vraiment besoin de plagier un film de
sup'infograph pour réaliser des films et qu'une même idée peu surgir à
plusieurs endroits....

La dessus pas de problème...



En revanche ne trouvez vous pas injuste que le fait qu'une boite comme
Dysney, que je respecte cela dit, jouisse d'une totale impunité dans
ce genre d'affaire, c'est vrai quoi, vous diriez quoi si c'était votre
idée......et votre film....



Et puis si c'était un film de Sup'infocom ou des Gobelins tout le monde
crierai au scandale....et la c'est Sup'infograph donc on s'en fout.....

Je trouve cela assez injuste en fait......

Moi, perso...mais ça n'engage que moi hein....je l'ai déjà dit....je ne dirai rien, je serais flatté.

En fait, dans le fond du fond, je pense pas que le concept d'une maison qui s'envole soit quelque chose de très original. sa a été vu des tonnes de fois, et du coup, plagia, bof bof je doute. en plus le ptit gars risque de perdre car en plus de la différence de moyen qu'il a pour payer son avocat, son film a clairement rien à voir avec celui de Pixar si on excepte l'intro (lui il parle de mort, Pixar d'accomplissement ...)
sans parlé comme dis plus haut que Up à été écris bien avant.

@swoop
imagine qu'on pique ton idée, se fait plein de pépètes avec, et que toi, par ex, tu est en train d'être expulser de chez toi pour aller revivre chez tes parents ... même dans ce cas là tu serais flatté? ^^

Vaste débat en effet...

La propriété intellectuel est bien difficile de nos jours.
Et je suis pas pour une totale liberté des grandes major qui franchement la joue tranquille.

Ensuite c'est Goliathe contre le microbe mais bon, si seulement cela pouvais rendre les gens parfois plus regardant et respectueux au sens large.

Swoop a écrit:De toutes façons les mêmes idées émergent simultanément à différents endroits....faut pas toujours prôner la propriété intellectuelle.

Je suis pas du tout d'accord avec toi.

C'est souvent vrai sur les plans scientifiques, technologiques enfin des sciences en général.

Mais ce que justement je trouve formidable c'est que la "création", ça n'a pas besoin de l'avancée des autres et ça peut prendre des virages à 180° sur un coup de tête. Ce qui est rarement le cas des exemples cités précédemment.

C'est la noosphère.

Doubleailes a écrit:
Mais ce que justement je trouve formidable c'est que la "création", ça n'a pas besoin de l'avancée des autres et ça peut prendre des virages à 180° sur un coup de tête.

Ce qui est absolument faux, toute création se place dans le contexte culturel de son époque. C'est précisément pour cela qu'il y a une distinction entre simple artiste et génie, le génie étant celui qui initialise un nouveau mouvement. Miantenant même le génie par de ce qu'il y avait avant ...
l'immaculada conception, en création, sa n'existe pas.

Swoop a écrit:C'est la noosphère.

Je vois pas ce qu'un décodeur du câble vient faire la dedans....

Je ne connaissais pas le terme de ce concept intéressant, et en plus j'ai découvert ce qu'avait fait Teillar de Chardin. (Qui n'a jamais dis en Décembre cache ton membre à contrario de ce qu'affirme Pierre Desproges)

Que la création ait une inertie qui fasse naître en des endroits différents des idées similaires, ça s'explique surtout avec la densité actuelle des médias.
Une agrégation de pensées, j'espère vraiment pas. Ca me rappel un peu l'uni-mind des petits hommes vert de toy story.

c'est relativement logique. l'art est né un peu partout plus ou moins au même moment sans que les hommes ne se concertent. c'est dans sa nature.
à partir de là on peut imaginer qu'il a crée en fonction de se qu'il voyait autour de lui... et ce jusqu'à il y a peu de temps , l'homme créait toujours en fonction de son environnement puis en fonction de sa civilisation et de ses croyances, puis de sa philosophie puis pour l'art uniquement. du coup à partir du moment où on a communiqué de façon mondialisée, on a commencé une sorte d'uniformisation de la pensée ce qui amène ce genre de phénomème de plagia (peut être, c'est qu'une idée comme ça)

heureusement qu'il reste en marge de ça des créations uniques et variées ! mais d'ailleurs, ça à quoi c'est du ? comment expliquer le génie d'un picasso, créateur de langage artistique à part entiere ? qu'est qui pousse un gars comme ça à révolutionner l'art ?

ben je ne m'appelle pas Réné Huygues.... j'ai pas trop la réponse... en tout cas pas une réponse objective et scientifique..

Sinon, pour apporter de l'eau au moulin du plagia je me souviens d'une petite anecdote quand j'étais en école de graphisme.
Je devais faire une illustration de couv d'un cont epour enfant dans lequel il y avait un dragon..
après pas mal de croquis je suis arrivé à un dragon survolant les personnages qui discutent dans un champ, bref.... sympa, ça marchait pas mal un peu dans le style de disney . J'étais surtout hyper content de la pose de mon dragon, élégante et assez réussie... c'est là que ça craint.

Quelques mois après ça , je suis tombé sur un vieux livre de goldorak que j'avais quand j'était tout petit et que je n'avais pas vu depuis mon enfance.... et en deuxieme de couv, il y avait un golgoth, qui ressemblait traits pour traits à mon dragon, surtout la pose !!!

véxant hein ?

c'est marrant comme le dessin s'était gravé en moi et comment je l'ai ressorti de ma mémoire au moment où j'en avais besoin !

alors création ou mémorisation et assemblage ?

Interessante anecdote jabba !
Ca laisse songeur

Tiens jabba, ce que tu viens de dire à propos du livre de Goldorak m'a fait penser à cette vidéo là!

Publicitaires piégés

oui je connais, j'ai beaucoup rigolé très sympa cette expérience

ça nous montre un peu comment ce type reflexion fonctionne. Finalement la créa (logo, pub, illus, press etc), ça répond à un probleme donné (client) comme les mathématiques sauf que, en création, il existe plusieures démonstrations et plusieures solutions. malgré tout, certaines se trouvent meilleures que d'autres, car plus en adéquation avec le sujet ou tout simplement plus élégantes (on parle aussi d'élégance d'une théorie en science). parfois donc on arrive aux mêmes conclusions !

autre anecdote: en cours de graphisme publicitaire, on a eu un sujet passionant: la réalisation d'un logo pour la nouvelle baguette de pain d'une fabrique de la région...
j'ai fait un logo en réflechissant un max à la logique du truc et le prof (dont la boite avait justement travaillé sur ce sujet en vrai) m'a demandé comment ça se faisait que j'avais déssiné le "vrai logo" alors qu'il n'était pas encore sorti !
lol sans le savoir, j'étais naturellement allé vers la solution qu'avaient trouvé les graphistes de sa boite de com... car c'était la plus logique (la plus moche aussi, j'ai toujours été nul en logo lol)

à mon avis ça peut arriver souvent pour ce genre de chose, des demandes bien definies d'un client, avec une reflexion de sens et d'ergonomie ou une somme de contraintes importante.
après est-ce qu'on peut se copier ou créer des trucs plus personnels qui se ressemblent les uns les autres sans se connaitre ? pourquoi pas ? plusieures personnes dans le monde peuvent avoir grosso modo les mêmes influences et du coup créer les mêmes choses c'est possible non ? après tout dépend de la complexité du produit.

[quote="Gob"]

Doubleailes a écrit:
Miantenant même le génie par de ce qu'il y avait avant ...
l'immaculada conception, en création, sa n'existe pas.

et c est pas grave ! le but étant d'aller toujours plus loin...vers l'infini de la création et au delà !
Même les homo sapiens de Noël prenaient pour modèle la nature pour peindre les parois de leur grottes.

la créativité n'est que la rencontre de plusieurs éléments existants dans le monde réel. On ne peut rien inventé. c est le problème (et la limite) de tout artiste.

Maintenant un Pollock (par exemple) crée qqchose de nouveau dans la mesure ou chaque spectateur projette sa propre interprétation sur la toile. Créant une oeuvre unique et multiple. Du génie mon ami!

Punaise, la video sur le subliminal est tout simplement énorme oO
C'est dingue, je pensais vraiment pas que c'était à ce point là.
Merci davoir fait partagé.